William Craig – Argomento morale
Si può essere buoni senza Dio? Scopriamolo. [Ateo che fa scendere un gattino  dall’albero] Assolutamente sbalorditivo! Ecco qua; prova innegabile che si può essere buoni senza credere in Dio. Ma aspetta; la domanda non è: puoi essere buono senza credere in Dio. La domanda è: puoi essere buono senza Dio? Vedi, ecco il problema. Se non c’è Dio, quale base rimane per l’oggettivamente buono o cattivo, giusto o sbagliato? Se Dio non esiste, non esistono valori morali oggettivi, ed ecco perché. Senza un punto di riferimento oggettivo, non abbiamo modo di dire che qualcosa è realmente su o giù. La natura di Dio (amore, verità, misericordia, pazienza, grazia, santità, benevolenza, pace, giustizia)fornisce un punto di riferimento oggettivo per i valori morali. È lo standard rispetto al quale vengono misurate tutte le azioni e le decisioni. Ma se non c’è Dio, non c’è nessun punto di riferimento oggettivo. Tutto ciò che rimane è il punto di vista di una persona, che non è più valido del punto di vista di chiunque altro. Questo tipo di moralità è soggettiva, non oggettiva. È come una preferenza per il gelato alla fragola; la preferenza è nel soggetto, non nell’oggetto, quindi non si applica ad altre persone. Allo stesso modo, la moralità soggettiva si applica solo al soggetto. Non è valido o vincolante per nessun altro. “Quindi in un mondo senza Dio, non può esserci né il male né il bene, nient’altro che cieca, spietata indifferenza” (Richard Dawkins). Dio ci ha espresso la sua natura morale sotto forma di comandi. Questi forniscono la base per i doveri morali. Ad esempio, l’attributo essenziale dell’amore di Dio è espresso nel suo comando di amare il tuo prossimo come te stesso. Questo comandamento fornisce una base sulla quale possiamo affermare l’oggettiva bontà della generosità, del sacrificio di sé e dell’uguaglianza, e possiamo condannare come oggettivamente malvagi l’avidità, l’abuso e la discriminazione. Ciò solleva un problema. Qualcosa è buono solo perché Dio lo vuole, o Dio vuole qualcosa perché è buono? La risposta è: nessuno dei due. Piuttosto, Dio vuole qualcosa perché è buono. Dio è lo standard dei valori morali, proprio come un’esibizione musicale dal vivo è lo standard per una registrazione ad alta fedeltà. Più una registrazione suona come l’originale, meglio è. Allo stesso modo, quanto più un’azione morale è conforme alla natura di Dio, tanto meglio è. Ma se l’ateismo è vero, non esiste uno standard ultimo, quindi non possono esserci obblighi o doveri morali. Chi o cosa ci impone tali doveri? Nessuno. Ricorda, per l’ateo, gli esseri umani sono solo incidenti della natura, animali altamente evoluti. Ma gli animali non hanno obblighi morali gli uni verso gli altri. Quando un gatto uccide un topo, non ha fatto nulla di moralmente sbagliato; il gatto è solo un gatto. Se Dio non esiste, dovremmo considerare il comportamento umano allo stesso modo. Nessuna azione dovrebbe essere considerata moralmente giusta o sbagliata. Ma il problema è che il bene e il male, il giusto e lo sbagliato esistono. Proprio come la nostra esperienza sensoriale ci convince che il mondo fisico è oggettivamente reale, la nostra esperienza morale ci convince che i valori morali sono oggettivamente reali. Ogni volta che dici hey non è giusto! È sbagliato; è un’ingiustizia! Affermi la tua fede nell’esistenza di una morale oggettiva. Sappiamo bene che gli abusi sui minori, la discriminazione razziale e il terrorismo sono sbagliati, per tutti, sempre. È solo una preferenza o un’opinione personale? No. L’uomo che dice che è moralmente accettabile violentare i bambini piccoli si sbaglia tanto quanto l’uomo che dice che due più due fa cinque. Ciò che tutto questo equivale allora è un argomento morale per l’esistenza di Dio. Se Dio non esiste, non esistono valori e doveri morali oggettivi. Ma esistono valori e doveri morali oggettivi. Pertanto, Dio esiste. L’ateismo non riesce a fornire un fondamento per la realtà morale che ognuno di noi sperimenta ogni giorno. Infatti, l’esistenza della moralità oggettiva ci indica direttamente l’esistenza di Dio.

William Craig – Argomento ontologico

Nell’anno 1078 un monaco di nome Anselmo di Canterbury stupì il mondo sostenendo che se è anche possibile che Dio esista allora ne consegue logicamente che Dio esiste. L’argomentazione di Anselmo finì per essere chiamata l’argomentazione ontologica, e da allora ha diviso nettamente i filosofi. Il filosofo tedesco del XIX secolo Arthur Schopenhauer lo definì uno scherzo affascinante, ma molti eminenti filosofi del XX secolo come Charles Hartshorne, Norman Malcolm e Alvin Plantinga pensano che sia valido. Ecco qui. Dio può essere definito come un essere massimamente grande. Se qualcosa fosse più grande di Dio, allora quell’essere sarebbe Dio. E per essere massimamente grande, un essere massimamente grande dovrebbe essere onnipotente, onnisciente e moralmente perfetto in ogni mondo possibile. I mondi possibili sono semplicemente i modi in cui il mondo avrebbe potuto essere. Dire che qualcosa esiste in un mondo possibile è solo dire che se il mondo fosse così, allora la cosa sarebbe esistita. Ad esempio, anche se gli unicorni non esistono nel mondo reale, sembra almeno possibile che possano esistere, quindi possiamo dire che gli unicorni esistono in qualche mondo possibile. D’altra parte, uno scapolo sposato non esiste in nessun mondo possibile perché l’idea di uno scapolo sposato è logicamente incoerente. Non potrebbe esistere. Quindi, se è possibile che esista un essere massimamente grande, allora possiamo dire che esiste in qualche mondo possibile. Ma aspetta; un essere massimamente grande non sarebbe davvero massimamente grande se esistesse solo in alcuni mondi possibili. Per essere grande al massimo deve essere onnipotente, onnisciente e moralmente perfetto in ogni mondo possibile. Quindi pensaci; se un essere massimamente grande esiste in ogni mondo possibile, allora esiste in ogni mondo possibile, e se esiste in ogni mondo possibile, allora esiste nel mondo reale. Cioè, esiste realmente un essere massimamente grande. Così l’ateo deve sostenere non semplicemente che Dio non esiste, ma che è impossibile che Dio esista. Ecco un riassunto dell’argomentazione ontologica. I passaggi da 2 a 6 sono semplici e in gran parte non controversi, ma per quanto riguarda il punto numero 1? Chiaramente se si può dimostrare che l’idea di un Dio è logicamente incoerente, allora l’argomentazione fallisce, ma l’idea di un essere massimamente grande è assurda, come uno scapolo sposato o un cerchio quadrato o l’odore del blu? Questo non sembra essere il caso. La nozione dell’essere onnipotente, onnisciente e moralmente perfetto che esiste in ogni mondo possibile sembra essere un’idea perfettamente coerente. Ma non potremmo parodiare questo argomento e farlo funzionare per qualsiasi cosa? Perché non dire che è logicamente possibile che esista una pizza massimamente grande, quindi esiste una pizza massimamente grande? Tuttavia l’idea di una pizza massimamente grande non è come l’idea di un essere massimamente grande. In primo luogo, non esistono valori massimi intrinseci che rendono grandi le pizze. Potrebbe sempre esserci un peperone in più per aumentarne la grandezza. Non è nemmeno scontato quali proprietà rendano grande una pizza: crosta sottile o crosta spessa, formaggio extra, acciughe? È relativo al gusto del consumatore. In secondo luogo, una pizza massimamente grande dovrebbe esistere in ogni mondo logico possibile, ma ciò significherebbe che non potrebbe essere mangiata, quindi non sarebbe davvero una pizza perché una pizza è qualcosa che puoi mangiare. L’idea di una pizza massimamente grande risulta non essere un’idea coerente. L’idea di Dio, invece, è un’idea intuitivamente coerente. Pertanto, la sua esistenza è una possibilità. E l’argomento ontologico mostra che se Dio esiste, allora Dio esiste realmente.