Nell’anno 1078 un monaco di nome Anselmo di Canterbury stupì il mondo sostenendo che se è anche possibile che Dio esista allora ne consegue logicamente che Dio esiste. L’argomentazione di Anselmo finì per essere chiamata l’argomentazione ontologica, e da allora ha diviso nettamente i filosofi. Il filosofo tedesco del XIX secolo Arthur Schopenhauer lo definì uno scherzo affascinante, ma molti eminenti filosofi del XX secolo come Charles Hartshorne, Norman Malcolm e Alvin Plantinga pensano che sia valido. Ecco qui. Dio può essere definito come un essere massimamente grande. Se qualcosa fosse più grande di Dio, allora quell’essere sarebbe Dio. E per essere massimamente grande, un essere massimamente grande dovrebbe essere onnipotente, onnisciente e moralmente perfetto in ogni mondo possibile. I mondi possibili sono semplicemente i modi in cui il mondo avrebbe potuto essere. Dire che qualcosa esiste in un mondo possibile è solo dire che se il mondo fosse così, allora la cosa sarebbe esistita. Ad esempio, anche se gli unicorni non esistono nel mondo reale, sembra almeno possibile che possano esistere, quindi possiamo dire che gli unicorni esistono in qualche mondo possibile. D’altra parte, uno scapolo sposato non esiste in nessun mondo possibile perché l’idea di uno scapolo sposato è logicamente incoerente. Non potrebbe esistere. Quindi, se è possibile che esista un essere massimamente grande, allora possiamo dire che esiste in qualche mondo possibile. Ma aspetta; un essere massimamente grande non sarebbe davvero massimamente grande se esistesse solo in alcuni mondi possibili. Per essere grande al massimo deve essere onnipotente, onnisciente e moralmente perfetto in ogni mondo possibile. Quindi pensaci; se un essere massimamente grande esiste in ogni mondo possibile, allora esiste in ogni mondo possibile, e se esiste in ogni mondo possibile, allora esiste nel mondo reale. Cioè, esiste realmente un essere massimamente grande. Così l’ateo deve sostenere non semplicemente che Dio non esiste, ma che è impossibile che Dio esista. Ecco un riassunto dell’argomentazione ontologica. I passaggi da 2 a 6 sono semplici e in gran parte non controversi, ma per quanto riguarda il punto numero 1? Chiaramente se si può dimostrare che l’idea di un Dio è logicamente incoerente, allora l’argomentazione fallisce, ma l’idea di un essere massimamente grande è assurda, come uno scapolo sposato o un cerchio quadrato o l’odore del blu? Questo non sembra essere il caso. La nozione dell’essere onnipotente, onnisciente e moralmente perfetto che esiste in ogni mondo possibile sembra essere un’idea perfettamente coerente. Ma non potremmo parodiare questo argomento e farlo funzionare per qualsiasi cosa? Perché non dire che è logicamente possibile che esista una pizza massimamente grande, quindi esiste una pizza massimamente grande? Tuttavia l’idea di una pizza massimamente grande non è come l’idea di un essere massimamente grande. In primo luogo, non esistono valori massimi intrinseci che rendono grandi le pizze. Potrebbe sempre esserci un peperone in più per aumentarne la grandezza. Non è nemmeno scontato quali proprietà rendano grande una pizza: crosta sottile o crosta spessa, formaggio extra, acciughe? È relativo al gusto del consumatore. In secondo luogo, una pizza massimamente grande dovrebbe esistere in ogni mondo logico possibile, ma ciò significherebbe che non potrebbe essere mangiata, quindi non sarebbe davvero una pizza perché una pizza è qualcosa che puoi mangiare. L’idea di una pizza massimamente grande risulta non essere un’idea coerente. L’idea di Dio, invece, è un’idea intuitivamente coerente. Pertanto, la sua esistenza è una possibilità. E l’argomento ontologico mostra che se Dio esiste, allora Dio esiste realmente.
